У всех в сознании закрепилось, что единственное жилье в суде за долги по кредитам не отбирают. В статье расскажу, в каких случаях возможно выселение должника из единственного жилья, и приведу примеры из жизни.
Первый случай. Ипотека
Если ипотека единственное жилье, его все равно забирают, не глядя на число проживающих в квартире детей (привет опека!) или пенсионеров. Если заемщик с различными обязательствами и, в том числе, с ипотекой пошел на банкротство, то отдельно спасти ипотеку и обанкротиться по другим кредитам не получится. В банкротстве правило такое: «или пан или пропал».
Второй случай. Единственная квартира слишком дорогая
Верховный суд Российской Федерации в 2019 принял решение о том, что «единственное жилье» банкрота должно быть продано для погашения его долгов.
Особенность этого дела в том, что:
- «единственным» жилье стало в результате целенаправленных действий банкрота,
- жилье было слишком дорогим трехуровневая квартира в центре Москвы, площадью почти 200 кв. м.
Поняв, что квартиру могут продать, банкрот попытался скрыть это имущество от кредиторов, «перебросив» его родственникам. Не получилось: суды посчитали, что эти сделки направлены на сокрытие имущества и признали их незаконными.
Кстати, после того как «банкрот» был загнан в тупик, он внезапно нашел деньги и погасил свой долг.
Похожая ситуация возникала в менее известном судебном разбирательстве, когда должник попробовал подарить одну их двух квартир родственнику и остаться с «единственным жильем» (по-моему, квартира была на Тверской ул. в Москве). В суде сделку с родственником развернули, и должника вынудили продать «подаренную» квартиру для погашения долгов.
Вы можете подумать, что ситуации, в приведенных мной примерах, с Вами не случатся потому, что у Вас не столь дорогое имущество. Вынужден Вас расстроить: решение Верховного суда РФ – это прецедент, задающий тон дальнейшей судебной практике.
Третий случай. Единственная квартира слишком хорошая
Еще в 2012 Конституционный суд принял решение, что единственное жилье может быть продано, и это следует отразить в законодательстве. Условием продажи должно быть значительное превышение социальной нормы, установленной для проживания:
- 33 квадратных метра общей площади жилого помещения на одного человека,
- 42 квадратных метра общей площади жилого помещения на семью из двух человек,
- 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи на семью из трех и более человек.
На +20 метров к норме имеют право чиновники, служивые и ученые.
Логика здесь следующая: долгов много, а живешь слишком хорошо? Продай большую квартиру или дом, переезжай в меньшую и худшую, а разницу отдай за долги. Тогда и кредиторы не обижены и Конституция (точнее Гражданский процессуальный кодекс) не нарушена.
Четвертый случай. Жилое помещение
В суде выяснилось, что единственное жилье должника использовалось частично как гостиница. То есть использовалось для предпринимательской деятельности. Тут все понятно, такая коммерция перед судом «не прокатила», но тему можно развить… А что если выяснится, что должник сдавал в аренду комнату или, тем более, квартиру/дом целиком? Сейчас сдача в аренду квартиры или комнаты должна оформляться как минимум налогом «самозанятого» лица. А ведь это тоже предпринимательская деятельность. Такие прецеденты уже есть. Например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2019 № Ф04-3672/2019 по делу № А27-19579/2016.
Пятый случай. Совместно проживающие члены семьи
Если в суде выяснится, что у членов семьи должника, проживающих в бóльшей по площади квартире, есть свое собственно жилье, то они перестают учитываться в деле. Или доказывается, что они по факту не проживают у должника и даже если не имеют свое собственное жилье, но и не нуждаются в нем (живут, например, в квартире жены). Таким образом оказывается, что в бóльшей по площади квартире (сейчас синоним «роскошной») живет лишь должник. Тогда должнику покупают значительно меньшую квартиру, а его большая квартира продается. И такие решения суда уже есть, например, Постановление АС Уральского округа от 29.05.2020 по делу № А60-56649/2017.
Шестой случай. Проживающие вне единственного жилья
Должник имеет единственное жилье, но не проживает в нем, а живет, например, за границей. Где именно он там живет – неизвестно. Главное, он не живет в «единственном» жилье, а появляется в нем эпизодически. Квартира уже оказывается не единственным жильем и продается в погашение долга.
Седьмой случай. Дачный дом как единственное жилье
Если на даче удалось прописаться, значит была проведена экспертиза, и дом был признан пригодным для постоянного проживания. Но по умолчанию дачный дом таковым не является. Получается, его не удастся сохранить при распродаже имущества. Пример такого случая Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 № Ф06-27583/2017 по делу № А55-3404/201.
Апартаменты
В Москве и, думаю, во многих других крупных городах немалая доля недвижимости имеет форму апартаментов. Формально они сейчас не попадают под определение «защищенного жилья», а значит будут проданы.
Законопроект разработан и ждет своего времени
Минюстом России разработаны и отложены до «лучших времен» разные варианты законопроектов, разрешающих продажу единственного жилья:
Вариант 1. При наличии долга свыше 200 тыс. руб. и существенного (вдвое) превышения норм на жилье. Этот проект полон оговорок и позиционируется как направленный на борьбу со злостными алиментщиками и лицами, уклоняющимися от возмещения ущерба.
Вариант 2. Продавать единственное жилье в процедуре банкротства должника при условии, что или имущество «роскошное» или «социальные нормы» существенно превышены. Исключение – несоразмерность долга и стоимости жилья.
Какой вариант будет выбран, думаю, мы узнаем только после выборов 2021. Конституционный суд свое решение не пересматривал и не планирует.
В статье использованы материалы АРБИТРАЖ.РУ
,
Борис Воронин о кредитах, долгах
В социальных сетях
,
Политика конфиденциальности
Авторское право © 2021 Борис Воронин о кредитах, долгах
,
Рейтинг
статьи